Les blessures de la colonisation

le 24 janvier 2006






Messieurs,


Avant de publier, le 21 janvier votre dossier “les blessures de la colonisation” auriez vous pu faire vôtre la phrase d’ Emmanuelle Saada: « Il faut distinguer travail historique et positions militantes », cela vous aurait évité de publier ce recueil attristant de partis pris, d’autoflagellation et de repentance.
Puis je vous faire remarquer que les vrais “indigènes de la République”, ce sont nous, les “gaulois” et que nos hôtes et leurs descendants, s’ils veulent être Français, ce dont je ne suis pas sur pour beaucoup, ont à assumer notre histoire, y compris Poitiers, les Croisades, l’esclavage et l’empire colonial, toutes choses dont je ne vois pas pourquoi nous aurions à nous excuser.
Après avoir constaté que pour les communautés de l’ex Indochine, la France “est surtout le pays où ils ont pu se réfugier et refaire leur vie”, Laetitia van Eeckhout se croit obligé de rappeler “le déracinement culturel qu'a constitué le passage, imposé par les Français, d'une écriture fondée sur des idéogrammes à une écriture alphabétique” alors qu’ Alexandre de Rhodes qui assura cette transcription, vécut au Viet Nam de 1627 à 1645, 200 ans avant la colonisation et qu’il est, avec Pasteur et Yersain, un des trois Français dont la mémoire y est encore honorée.
Il faudrait quelque fois quitter le boulevard Auguste Blanqui et aller voir les choses sur place.
Considération distinguée.

Le populiste de la Vistule

le 19 janvier 2006








Messieurs,


Ainsi après le “populiste de Carynthie” un autre populiste se lève sur les berges de la Vistule: Andrzej Lepper va peut être entrer au gouvernement Polonais: Heureusement cet ancien syndicaliste agricole en chemise à carreau ne déverse plus des tombereaux de purin devant les portes du gouvernement mais même en “costume croisé sombre, chemise blanche et cravate sobre, (il a) la même tête de paysan madré...” Nous sommes effectivement loin de votre ami José Bové.
Pour le reste dans votre éditorial vous n’hésitez pas à faire appel au répertoire habituel de la logorrhée bien pensante pour qualifier la future coalition de droite: souverainiste, populiste, eurosceptique, ultra catholique, xénophobe d’extrème droite, homophobe, antieuropéen farouche, rétrograde, antisémite, les voila habillés pour l’hiver.
“Les milieux culturels commencent à s’inquièter” Le Monde aussi assurément.

Mal des transports

le 13 janvier 2006








Messieurs,

La chronique de Laurent Greilsamer, parue le 10 janvier, intitulée "Le mal des transports" , traitant des incendies de voitures et des attaques de trains, est un remarquable exercice de style pour parler de la conséquence en évitant de parler de la cause: aucune référence aux origines des jeunes "voyous" - c’est ethniquement moins connoté que "jeunes" -, vous ne l’évoquez que pour rappeler les affabulations de Marie L. qui incriminait à tort Maghrébins et Noirs.
Vouloir ramener les problèmes venant d’ une immigration incontrôlée, à un "mal des transports" et à une "mauvaise fièvre" est quand même bien réducteur, d’autant que les Français n'ont aucun doute sur l'origine des troubles, ce qui justifie leur “angoisse".
Vous auriez pu au moins faire référence à la grippe aviaire et aux oiseaux migrateurs.
Il est vrai comme vous dites que "Le Monde (a) fait preuve de placidité", le contraire eut étonné.
Considération distinguée.

Lapérouse

le 4 janvier 2006


Messieurs,

Le 1° janvier Le Monde commence l’année par une vilenie en rendant compte de l’émission de Thalassa sur Lapérouse.
Je ne m’étendrai pas sur le titre, imbécile, de cette chronique: pourquoi “Lapérouse nous voilà” ? mais comparer la fin de l’ancien régime à la chute de l’Union soviétique alors celle de Louis XVI a valu à la France la Terreur, avec Robespierre, Saint-Just et Fouquier-Tinville sans compter Napoléon, est une bien curieuse conception de l’ Histoire.
On n’a pas à se poser de questions sur les buts de la mission de Lapérouse: Louis XVI était certainement “soucieux de la grandeur de la France” mais l’expédition de Lapérouse n’avait aucun but de conquête coloniale ni de croisade. Qu’aurait il pu faire avec deux anciens bateaux de commerce longs de 45m, peu armés et n’emmenant que des savants? Louis XVI n’a cherché qu’à développer la connaissance du monde à l’instar de Cook. D’ailleurs les documents rapportés par Lesseps débarqué au Kamtchatka et par un Anglais rencontré à Botany Bay, sont la preuve des buts scientifiques de l’expédition.
Louis XVI ne fut pas un “vil colonisateur” - un colonisateur n’est d’ailleurs pas forcément vil, du moins ailleurs qu’ au Monde - pas plus qu’un “despote éclairé” car il n’était pas un despote.
Considération distinguée.