Rue des Rosiers La suite

le 14 janvier 2007
 
 
 Messieurs,
 
 
 
Alors vraiment vous ne voulez pas le dire que la bande de racistes qui le 9 janvier ont agressé les éboueurs maghrébins qui ramassaient leurs poubelles rue des Rosiers, étaient des juifs.
Votre entrefilet du 14 janvier se contente de dire que le Marais est le "quartier historique juif de Paris"
Vous nous bassinez à longueur d’années avec les agressions vraies ou supposées dont les juifs prétendent être l’objet.
Vous pleurez sur la montée de l’antisémitisme, ayez le courage ou l’honnêteté de rendre compte des actions racistes de cette communauté

Considération distinguée

Vous avez dit racisme?

le 11 janvier 2007







Messieurs,

Le 11 janvier Laetitia Van Eeckhout nous informe d’une agression dont ont été victimes rue des Rosiers à Paris dans le Marais, deux éboueurs « de type méditerranéen » ce qui, en parler « Monde », veut dire non pas provençal mais maghrébin.
Cette agression « manifestement raciste » condamnée par Bertrand Delanoë, a été l’œuvre, vous le savez si vous lisez Var Matin, d’une bande de juifs.
Pourquoi Le Monde tait-il cette information nécessaire puisqu’il s’agit de racisme ?
Dans l’affaire du Parc des Princes, vous nous expliquiez qu’un pauvre juif avait été protégé par un policier antillais, bon samaritain, contre un néonazi breton ; on n’ignorait rien des données ethniques de l’affaire.
Vous nous entretenez sans cesse de l’antisémitisme partout présent, pourquoi taisez vous le comportement raciste de juifs qui s’en prennent à ceux qui vident leurs poubelles ?
Tout ça c’est comme d’habitude de la désinformation.
Considération distinguée

Pie XII encore

le 7 janvier 2007







Messieurs,


Le 7 janvier 2007 votre « Médiatrice » prend de bonnes résolutions dans sa chronique « D'honnêtes passeurs », elle aspire à une « information honnête » : "Qu'aucune conviction, jamais, ne vienne dissimuler ou déformer les faits"
Fort bien mais malheureusement dans le même numéro l’entretien avec Saul Frieländer « La Shoah ou la solitude des Justes » dément ces bonnes dispositions.
Je m’étonnais de la nécessité de consacrer une page de plus à la Shoah qui depuis soixante ans est un des principaux « marronniers » du Monde quand j’ai constaté que Friedländer avait commis en 1964 un livre sur Pie XII la bête noire du Monde. Tout s’explique mais c’est une première entorse.
Poursuivant ma lecture j’apprends que « En France, l'Eglise catholique, qui est au courant du statut des juifs en préparation, ne dit pas un mot en 1940 »
Alors là c’est l’amalgame entre le statut des Juifs tendant à limiter l’accès des juifs à certaines professions, effectivement promulgué par Vichy en 1940 et l’extermination des juifs avec laquelle il n’a aucun rapport.
Vous me direz que l’intoxication est imputable à Friedländer ce qui serait acceptable si vous n’aviez mis en exergue et en gros caractère : « En France, en 1940, l’Eglise catholique, au courant du statut qui se préparait pour les juifs, ne dit pas un mot »
Je pense que cela veut dire que vous approuvez.
Considération distinguée

Pie XII encore

le 7 janvier 2007







Messieurs,


Le 7 janvier 2007 votre « Médiatrice » prend de bonnes résolutions dans sa chronique « D'honnêtes passeurs », elle aspire à une « information honnête » : "Qu'aucune conviction, jamais, ne vienne dissimuler ou déformer les faits"
Fort bien mais malheureusement dans le même numéro l’entretien avec Saul Frieländer « La Shoah ou la solitude des Justes » dément ces bonnes dispositions.
Je m’étonnais de la nécessité de consacrer une page de plus à la Shoah qui depuis soixante ans est un des principaux «marronniers» du Monde quand j’ai constaté que Friedländer avait commis en 1964 un livre sur Pie XII la bête noire du Monde. Tout s’explique mais c’est une première entorse.
Poursuivant ma lecture j’apprends que « En France, l'Eglise catholique, qui est au courant du statut des juifs en préparation, ne dit pas un mot en 1940 »
Alors là c’est l’amalgame entre le statut des Juifs tendant à limiter l’accès des juifs à certaines professions, effectivement promulgué par Vichy en 1940 et l’extermination des juifs avec laquelle il n’a aucun rapport.
Vous me direz que l’intoxication est imputable à Friedländer ce qui serait acceptable si vous n’aviez mis en exergue et en gros caractère : « En France, en 1940, l’Eglise catholique, au courant du statut qui se préparait pour les juifs, ne dit pas un mot »
Je pense que cela veut dire que vous approuvez.
Considération distinguée

Pauvre Saddam

  le 31 décembre 2006



 



Messieurs,

Combien de fois êtes vous intervenu pour condamner l’exécution d’un criminel abominable généralement “afro américain”?
Vous avez attendu l’exécution de Saddam pour élever une protestation de “principe” au nom de la démocratie (votre éditorial “Non à la peine de mort” du 31 décembre). On sent bien que le cœur n’y est pas, et qu’au fond vous approuvez.
Et pourtant comment peut on condamner des guerres qu’on a encouragées, suscitées ou déclenchées?
Comment pourrait on affirmer que le renversement de Saddam Hussein a amélioré la situation de la région?
On a recyclé Kadhafi et pendu Saddam, quel a été le comportement le plus intelligent?
Et comment peut on évoquer la démocratie alors qu’elle n’existe dans aucun état musulman?
Saddam Hussein était un mal nécessaire et ce micro-Nuremberg mésopotamien est un déni de justice.
Une fois de plus Le Monde est parmi les tartuffes et les faux-culs.
Considération distinguée.